![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() english ![]() ![]() |
![]() |
![]() |
Странная история доктора Джелмана и мистера Марта 2. Случалось ли вам когда-нибудь рассказать анекдот, а потом выслушать его в другой, более правильной интерпретации, да еще с подробными комментариями, объясняющими, почему этот анекдот смешной? Комментарий к моему тексту на XXX.ru выглядит именно таким образом. Зигмунда Фрейда, выполнявшего роль персонажа театра абсурда, превратили в тупую учительницу Ольгу Ивановну, втемяшивающую мне в голову что-то правильное и общественно полезное. Кстати, тотальное отсутствие ч.ю. считается негативным качеством даже на сайтах знакомств. Существует ли на самом деле господин Барабанов, я не знаю. Мне лично более симпатична точка зрения, что это XXX и есть, и он сам мне дает достойный (чуть было не написал отстойный) отпор. Впрочем, Лена Романова разрушила мои иллюзии и сказала, что Дмитрий Барабанов существует на самом деле, что он из молодых искусствоведов, учившихся у нее, был очень толковым пару лет назад, она его сама к XXX направила, искусствоведам тоже кормиться нужно, но жесткий заказ перо тупит, теряет квалификацию. Я переспросил, на какой слог ставить ударение в слове "тупит". "На оба", - ответила Романова и добавила: "Как Митька Барабанов XXX опекает со всех сторон! Стоит только упомянуть имя - сразу же комментарий! Наверное ХХХ ему такое задание дал." Если верить в то, что такой инструктаж действительно имел место, то это похоже на историю барона Геккерена, в силу обстоятельств службы не имеющего возможности ответить хаму Пушкину и поручающего молодому Дантесу оказать ему соответствующий отпор. Кстати, они оба (Геккерен и Дантес) были "пидарасами", как говорил Хрущев, интерпретируя современное искусство, а он знал в нем толк. (По каким, интересно, грамматическим законам в этом вульгаризме "е" превращается в "и", а другое "е" в "а"?) Хрущев намекал не на известную сексуальную девиацию, постепенно становящуюся теперь нормой, а почему-то обозначал этим словом профессиональную непригодность в области искусства. Но я с ним не согласен. Профессиональная пригодность определяется в наши дни менеджментом в медиа-пространстве. Ведь сам XXX говорил, - как правильно делают Комар с Меламидом - считают, что хорош любой текст, в котором упоминаются их имена, неважно в позитивном или негативном контексте. А уж текст, в котором имя пациента склоняется и метаморфизируется много раз - хорош необычайно, поэтому он и перепечатывается на XXX.ru. Так что поступаю во славу бренда, добавляю еще одно дополнительное дополнение-добавление с вплетенным в него заветным XXX. Посмотрим, сработает ли доведенная до автоматизма связка - упоминание-комментарий. А вот предложение интерпретировать еще и имя Барабанов, я не понял, неужели ко мне уже очередь? Примечание: в данном коротком тексте XXX встречается 8 раз, считая последний. Андрей Великанов. 27 ноября 2001. Первая публикация текста --- Второй комментарий Дмитрия Барабанова (http://www.guelman.ru/culture/) Ммда, после демонстрации столь фантастического “остроумия”, казалось бы, любые комментарии излишни. Но и просто так это оставлять тоже нельзя. Итак, в своем тексте №2 “острослов” Великанов сайт http://www.guelman.ru/ и собственно Гельмана называет не иначе как ХХХ - как известно, именно такая аббревиатура обозначает порнопродукцию. При этом запал автора оказался настолько неистощим, что он даже скрупулезно подсчитал, сколько раз воспроизводятся в этой пародии на полемическую заметку три заветных буквы ХХХ, не дающих ему покоя уже вторую неделю. Таким образом, этот тонкий и оригинальный намек доводится до сознания потенциального читателя. Поясняю: появление моего комментария на 1-й опус Великанова было вызвано не заказом “давшего задание” (!) мстительного и мнительного Гельмана, в бессилии грозящего кулаком из Киева, и даже не одержимостью получить поскорее премиальные $$$, а вполне искренней реакцией на недостойную и в высшей степени некорректную графоманскую галиматью. Тем не менее, нет предела совершенству, и вот, пытливому пользователю уже явлена 2-я глава, вышедшая из под жалящего пера сетующего на отсутствие “ч.ю.” полемиста. Однако, на мой взгляд, уж лучше быть обвиненным в отсутствии чувства юмора, чем блистать вульгарными речевыми оборотами, пересказом сплетен и сомнительного качества шутками на грани хамства. Особенно восхищает талант Великанова, заключающийся в умении находить феерические исторические параллели “к случаю”. Так, судя по всему, себя он мнит вольнолюбивым Пушкиным, а меня и Марата Гельмана, не находя других аргументов, пытается дисквалифицировать весьма изобретательным способом, проявляя при этом недюжинное чувство вкуса и меры. Ссылки на известное высказывание Хрущева или использование абсолютно неадекватных исторических аллюзий все же не могут скрыть банальных агрессивных побуждений задетого за живое оппонента. Увы, дискуссии не получается. О чем может идти речь, если вместо убедительных аргументов по существу Великанов предпочитает вербализировать свое мнение по принципу “Сам дурак !” P.S. Андрей! О моей деятельности было бы гораздо проще осведомиться у гл.редактора вашего сайта Artinfo.ru Юрия Пластинина, нежели в поисках столь убогого “компромата” разыскивать Лену Романову, чей спецкурс несколько лет назад я и в самом деле прослушал. --- Ответ Великанова: Что касается персонального ко мне обращения Дмитрия Барабанова, то отвечу так: Дмитрий! У меня нет никакого желания продолжать обмен выпадами. Вы призываете меня высказываться по существу, а я считаю, что никакого "существа" не существует, вернее, оно давно забыто и погребено под ворохом гнилой трухи. Вы полагаете, что Гельман способствует процветанию актуального искусства, а я считаю, что он фиксирует его полную несостоятельность. "Существа" никто не слышит, все заняты презентацией в эпоху кризиса репрезентации. И Гельман делает это лучше всех. Его проекты бездарны и примитивны, но они в правильное время и в правильном направлении помечают пространство его присутствием. С точки зрения выбранной тактики он действует абсолютно правильно и, кроме того, являет собой наилучший и наиадекватнейший экземпляр манипулятора в медиа-пространстве. Для меня единственный способ общения с этой ситуацией - доведение абсурда до полного абсурда. Я не думаю, что вы имеете отношение к перечисленным качествам Гельмана, но если вам угодно грудью вставать на его защиту, то нет причины выделять вас из общей массы его "тела". В конце концов, все, к чему он прикасается, превращается в ту самую труху. (3 декабря 2001 года) андрей великанов > тексты для информационной ленты новости артинфо > марта 2 |